著名悬案，以及它们为何难以攻克

线形文字A 并非密码

Michael Ventris 于1952年释读了线形文字B，他之所以能做到，原因颇有启发：其底层语言是希腊语，一种早已被详细了解的语言。线形文字A使用的是与之密切相关的文字，记录的却是另一种语言，既没有存世的亲属语言，也没有双语文本。可以把线形文字B的音值移植过来，给这些符号定出大致可能的读音，但结果仍然无法理解，因为没人知道这些词是什么意思。这与密码问题恰恰相反。

斐斯托斯圆盘 并非密码

它用活字压印而成，这使它非同寻常；它独一无二，这又使它毫无希望。一件仅几百个符号长的孤品，撑不起一次释读：提出的任何读法都无从验证。自称的解答层出不穷，却没有一个能被检验。它最好的前景一直是或许可以充当线形文字A的猜词，但这并没有发生。

印度河文字 并非密码

材料很多，但铭文平均只有五个左右的符号，已知最长的也只有十七个。没有双语文本、没有已知的后代语言、文本又这么短，学界连这种文字究竟是记录语言、还是仅作为一套标记系统都无法定论。这个问题必须先回答，释读才能开始。

朗格朗格，以及伊特鲁里亚、原始埃兰和麦罗埃文字材料 并非密码

麦罗埃文字最能说明这种区别。其文字一个多世纪前就已释读，所以文本可以很有把握地念出来，却仍然没人知道它们说的是什么，因为这种语言没有确定的亲属语言。有音无义，这种状况再多的密码分析也改善不了。

Bletchingley 鸽子密信 无法破译

它是在一个烟囱里发现的，绑在一只信鸽的腿骨上。GCHQ 检查后得出结论：它几乎可以肯定是用一次性密码本加密的。如果此说属实，这条信息就根本无法解读：与信息等长的一次性密码本，会让该长度的每一种明文都同样符合密文，所以信息并不是藏在这件东西里，而是根本不在其中。只有密码本本身或原始明文才能将其复原，而两者都已不存。

吕德里茨领事电报 无法破译

它鲜为人知，但理应列在这里。这是英国外交部的一份电报，由代码本中的43个码组构成。没有代码本就无从下手，因为码组是任意的标签，而不是对字母的变换。这正是代码（而非密码）的寻常命运：击败它的是档案，而不是分析。

多拉贝拉密码 无法证明

八十七个字符，取自一套由24种弯弯曲曲的笔画组成的字母表。埃尔加喜欢文字游戏，这张便条又是私人性质，所以明文很可能充满暗指、拼写错误或私密内容，这就去掉了检验解答所依赖的统计规律。人们已经提出过许多解答，而它们全都属于那种只要你够用力去找、就能套上87个字符的东西。除非出现采用同一体系的第二份文件，否则准确的定性是“无法证明”。

Kryptos，K4段 无法证明

这是世界上被攻击最多的97个字符，自1990年以来一直有一个庞大而有组织的群体在持续攻关，雕塑家本人还公布过三段猜词。它很短，又是刻意不规则的：Jim Sanborn 已确认前面几段含有故意的拼写错误，所以普通的语言统计并不可靠。2025年，Sanborn 将解答挂出私下出售，无论密文日后如何，这都意味着它作为一项公开挑战已告终结。

D’Agapeyeff 密码 无法证明

这是本清单中我们仔细检验过的一个，结果值得一说。结构没有疑问：392个可用数字组成196对，每对的第一个数字取自 {6,7,8,9,0}，第二个取自 {1,2,3,4,5}，这正是 D’Agapeyeff 在自己书中所教的5×5波利比乌斯方阵。他的书中还有一个附带明文的波利比乌斯完整示例：一个同作者、同方法、答案已知的对照。

对两者做完全相同的检验，它们泾渭分明。对照与英语几乎完全吻合：相对英语字母频率的最佳卡方值为4.2，重复双字母组比其自身符号的随机打乱高出3.6个标准差，达到英语的水平。挑战密文两项都不合格：卡方值34.1，双字母组重复率还略低于随机。以3,000份同等长度的真实英语样本作校准，没有一份的频率像挑战密文这样平坦，也没有一份使用的不同单元这么少。这项检验不依赖文本的顺序，所以无论可能施加过什么换位，结论都成立；而一种不受替换影响的换位搜索，在这份密码上的得分并不比在其自身字母的随机打乱上更好。

所以，这份密文并不带有用书中所教方法加密英语所应有的特征。D’Agapeyeff 后来承认他自己也解不开了，并在之后的版本中把它删掉。最简单的解释是他加密时出了错。

中国金条密码 没有信息 —— 完整报告

已有定论。这263个字母里，字母表中每个字母几乎恰好各出现十次：26个字母中有21个恰好出现十次。相对均匀分布的卡方值在25个自由度下为1.25，而随机抽样预计为25，这是万亿分之一级别的过度均匀，20万个模拟随机字符串中没有一个接近。没有任何加密能做到这一点：替换和换位都会保留明文的偏斜，一次性密码本仍然是随机抽样，结果会落在25附近。是有人把每个字母数出十个，再排列得看起来像密码。

比尔密码 没有信息

第2份确实能用《独立宣言》解码，描述了一笔埋藏的财宝。第1份和第3份用什么都解不出来。把第1份当作书本密码，拿英语 Gutenberg 语料库去测试，没有找到任何密钥文本；它选数的方式也不像是编码：通过《独立宣言》得到的字母统计与随机选取无法区分，而第2份则高出16个标准差；它也毫无真实编码会留下的那种数字重复结构。再加上小册子里那些“1822年”信件中不合时代的词汇（Jean Nickell 早已指出），合理的结论是：第2份是作为诱饵制作的，另外两份是填充出来的。

伏尼契手稿 没有信息？

这是研究最多却没有公认读法的文本，也是本清单中唯一一个类别真正存在争议的条目。手稿是古老的，羊皮纸是真的。但这种文字作为自然语言来看表现古怪：词的结构异常僵硬，同一个词紧挨着自身重复的频率远超任何已知语言所允许的程度，而且各部分之间的统计特征有可测量的差异。六个世纪以来，语言学家、密码分析员和计算方法的关注，既没有找到密钥，也没有产生经得起推敲的读法。人造语言或“说方言”式的文本看起来也会很像这样，所以“毫无意义”并未得到证明；不过，证据的分量已经远远偏离了“等待密码分析员的密码”这一说法。