線形文字A：不懂其語言，泥板能讀到什麼程度

01 線形文字A是什麼，“讀懂”它可能意味著什麼

線形文字A是米諾斯克里特的文字。邁錫尼希臘人把它改造成線形文字B，後者在1952年由 Michael Ventris 破譯。那次破譯之所以成功，是因為線形文字B記錄的原來是希臘語，一種已知的語言。線形文字A與線形文字B共用大部分符號，所以其音值可以沿用過來。結果是能讀出聲，卻無法翻譯：它背後的語言沒有已知的親屬，也沒有任何文字用一種已知語言給出相同的詞。

所以這不是密碼問題，本專案衡量完整結果的常用標準（95%的文字讀得通）無論用什麼方法都達不到。能做的事更窄，但可以檢驗：

• 檢驗沿用過來的音值是否真實；
• 讀出所有含義不依賴於語言的內容，即數字、分數、物品象形符號和記賬術語；
• 核對算術；
• 描述剩餘部分的結構。

本頁報告在整個語料上完成這四步的結果，每一步都有一項量度。

02 音值可以沿用，米諾斯人名在克諾索斯留存下來

如果線形文字B的音值只是貼線上形文字A上的隨意標籤，那麼線形文字A的詞與線形文字B的詞只會偶然吻合。檢驗取線形文字A全部491個三符號及以上的詞型，與919個有希臘語同源詞的線形文字B詞（含地名；NeuroDecipher 詞表，Luo et al. 2019）比較，統計完全吻合的數量。然後在頻率相近的線形文字A符號之間打亂音值，重複2,000次，再數一遍吻合數。

真實吻合6個，隨機平均為0.49；2,000次打亂中只有1次達到6個（p ≈ 0.001）。音值確實可以沿用。把檢驗放寬到詞幹相同、僅末符號不同的詞，得到35個吻合，期望值25.4（p 0.09）：毫無意義。六個吻合中有三個是克里特島上的地名，任何語言都會共用。491個詞中只有三個普通詞吻合，所以線形文字A不是希臘語，這也是公認的看法。

子音行是真實的。對音值的第二項檢驗完全不需要已知詞。線形文字B歸入同一子音行的符號（NA、NE、NI、NU；RA、RE、RI、RO、RU），線上形文字A詞中的上下文比不同行的符號更相似（p = 0.0005），效應大小與線形文字B本身相當。把子音和諧和詞首母音排除在比較之外，結論依然成立；在 Haghia Triada 和其他遺址分別檢驗也成立。Q、N、R 三行的聚合最清楚。唯一不聚合的是 Z 行（ZA、ZU），它線上形文字B中也是最不確定的一組，所以米諾斯語音值最可能在這裡有所不同。同樣的方法能從上下文復原被隱藏符號的母音（42%，隨機為20%），卻復原不了子音，因此暫時還不能為未讀符號賦值。一種線上形文字B中能復原27%子音的最近鄰方法，線上形文字A中只得到隨機水平：子音行訊號平均而言是真實的，但在這個語料上太弱，無法定位任何單個符號。

關於母音的一條線索。線上形文字B中，同一行的 e 符號與 i 符號（TE 和 TI、KE 和 KI）在上下文中明顯不同，o 符號與 u 符號也是如此。線上形文字A中它們卻偏向相反的方向，兩種文字之間的差異很顯著（e/i 為 p = 0.003，o/u 為 0.014）。這符合一種 e 和 o 處於邊緣地位的米諾斯母音系統，o 符號的稀少本來就暗示了這一點。這是一項探索性比較，而且線形文字B中的部分對比來自希臘語的格詞尾。後來在新資料上的檢驗發現，這些母音是稀少，而不是可以互換（見人名一節）。

克諾索斯的米諾斯人名。用同樣的檢驗對照整個線形文字B詞彙：取自 linearb.xyz 語料的4,164個詞型，每個都按 Chadwick 和 Ventris 詞彙表標有類別。結果是13個吻合，期望值2.8（p 0.0005），並且按型別乾淨地分成兩類：

• 名字，全在克里特。凡是與線形文字B名字吻合的線形文字A詞，對應的都是隻見於克里特、出自克諾索斯的詞。地名有 PA-I-TO、SU-KI-RI-TA 和 SE-TO-I-JA。人名有 DA-I-PI-TA（Zakros）、I-TA-JA（HT 28a）和 KI-DA-RO（HT 47a、HT 117a）。線形文字B名字中有一半（51.3%）只見於克里特，所以六個全中的偶然機率為 p = 0.018。
• 另有兩個克諾索斯詞線上形文字A清單中表現得像名字。TA-NA-TI 出現在四塊泥板上，包括上面展示的 HT 7a 人員清單；PA-RA-NE 出現在 HT 115 上。
• 普通詞，在大陸。只見於大陸的線形文字B詞是 Pylos 的希臘語普通詞，如 ma-te-re“母親”和 i-ja-te“醫生”。它們是第07節所量度的那種偶然的形似。

線形文字B記錄中留存下來的米諾斯詞彙是名字，而且只在克諾索斯。獨立查詢奧斯陸的資料庫 DAMOS 得到同樣的結果：13個吻合中的12個，以及同樣的克諾索斯與大陸之分。它還顯示這些名字在兩種文字中起著同樣的作用，都是個人名單中的條目。TA-NA-TI 在 HT 7a 人員清單中與1並列，在克諾索斯則出現為“ta-na-ti, DA 1”（KN Uf 311）。同樣，I-TA-JA 出現為“i-ta-ja MUL 1”，即一名女子（KN Ap 769），PA-RA-NE 出現為“pa-ra-ne 1”（KN Vc 7616）。需要提醒一點：SigLA 把 Phaistos 陶片 PH Wa 32 讀作 SU-KI-RA-TA，而不是 SU-KI-RI-TA，所以 Sybrita 這一吻合取決於 GORILA 對其中一個符號的讀法。

完全吻合之外。克諾索斯人名的整體在形態上是米諾斯式的。逐音節比較，637個只見於克諾索斯的線形文字B人名，比339個只見於 Pylos 的人名更接近358個線形文字A清單人名（全部、首音節和末音節均為 p = 0.0002）。去掉完全共有的名字後結果依然成立，對 Haghia Triada、Zakros 和 Khania 的線形文字A人名分別檢驗也成立。普通詞彙在克諾索斯和 Pylos 之間沒有這種差異，所以這是名字的特徵，而不是克諾索斯拼寫的特徵。名字最具米諾斯形態的克諾索斯書吏，也最常使用沒有公認音值的線形文字B符號（23名書吏之間 rho = 0.48）。第二個跡象指向同一方向。線形文字A很少用 o 音節（不到3%），而在詞內部，克諾索斯人名用 o 音節比 Pylos 人名少（12%對17%）。e 也一樣：線形文字A很少用 e 音節（10%），克諾索斯人名用得比 Pylos 人名少（16%對26%，p = 0.0005），而普通詞彙中沒有這種差距。克諾索斯的米諾斯人名同時帶有線形文字A的兩種母音短缺，克里特地名也是如此：去掉希臘語詞尾後，只見於克諾索斯的地名有21%的音節用 e 或 o，Pylos 為42%（p = 0.0005）。線上形文字A本身中，e 和 o 大多出現在詞尾（NE、ME 和 TE 三次中有兩次在詞末），彷彿米諾斯語主要在字尾中使用它們。它們還取決於子音：e 和 o 跟在 Q、R、T、S 之後遠比跟在 P 或 J 之後常見，從不跟在 W 或 Z 之後，這種依賴比線形文字B強四倍。綜合來看，舌冠子音（T、D、N、R、S、Z）之後有22.5%的音節接 e 或 o，其餘子音為12.4%，即便在詞內部也如此。這條規則對 e 單獨成立，在 Haghia Triada 以外和清單人名中也成立，而且起作用的是同一音節的子音，而不是下一個音節的。去掉最強的符號（RE）後它依然成立，在只出現一次的詞中和首音節中也成立，所以它不是少數幾個詞或詞尾造成的。不過逐個子音來看，它比“齒音”要窄：e 和 o 在 Q 之後最常見（一半的情況），其次是 R（37%）和 T（28%），然後是 S 和 N，而 D 一直偏低，W 和 Z 從不接它們。實際上，米諾斯語的 e 和 o 主要出現在 R 和 T 之後，在那些位置上其他音節用的是 i 和 u。在 R 和 T 之後，線形文字A把音節分佈在全部五個母音上；在其他子音之後，它用的範圍更窄，接近三個母音（a、i、u）。線形文字B沒有這種差異。逐個子音來看，T、R、S、N 和唇軟顎音 Q 接 e 和 o，而 K、P、M、J 和 W 避開它們。按線形文字A的拼寫，米諾斯語的詞也都是由簡單的子音加母音音節串成的：兩個母音符號從不相連，以純母音符號結尾的詞很少（4%，線形文字B為10%），QA、QE 和 QI 多在詞首（57–62%，線形文字B為28%）。相鄰音節也傾向於共用一個子音（TA-TI、KU-KA），比線形文字B更多，在每個遺址和清單人名中都是如此。所有這些在兩種轉錄上都成立，而 Q 和詞末母音的習慣在克諾索斯人名中也再次出現。母音模式在 SigLA 的轉錄上得到重複，在 Zakros 也成立，但在 Khania 不成立，Khania 在符號和合體字上也自成一格。這條規則在宗教獻辭和泥板中都成立。它在每個有足夠詞量的遺址都成立（Haghia Triada、Khania、克諾索斯、Palaikastro、Phaistos、Zakros），在 SigLA 的獨立轉錄和 lineara.xyz 上都成立，子音行也是如此。有一條線索認為希臘書吏把以 -u 結尾的米諾斯名字改成了 -os（DI-DE-RU 與 di-de-ro），單獨檢驗時沒有站住：以 -u 結尾的線形文字A詞，找到以 -o 結尾的克諾索斯人名的頻率，並不比以 -a 結尾的詞高。宗教詞以 -TE 結尾的頻率是行政詞的兩倍（A-DI-KI-TE、I-DA-MA-TE，對應山名 Dikte 和 Ida）。線上形文字A之外，希臘語中的前希臘底層詞也有同樣的特徵，其詞幹中的 e 和 o 比普通希臘語詞少（p = 0.0005），而埃特奧克里特語也很少用 o。不過前希臘詞並沒有舌冠模式，也沒有線形文字A的子音特徵，所以相似之處只在母音短缺。而 e 和 o 短缺在世界語言中很常見，因此它能描述米諾斯語，卻無法確定它的語系。不過這些拼寫中 e 與 i、o 與 u 的互換並不比隨機更多，所以證據表明的是米諾斯語的 e 和 o 很少見，而不是與 i 和 u 合併了。

這條母音規則有多罕見。我們把這條規則與104種歐亞語言（NorthEuraLex，Dellert et al. 2020）作比較，每種語言都按線形文字B拼寫希臘語的規則重新拼寫：子音併入線形文字A的各行，子音叢拆開，詞末子音去掉。104種語言中，沒有一種把 e 和 o 與前面子音的關聯綁得像線形文字A那麼緊（T、R、S、N、Q 對 K、P、M、J、W 的對數優勢比為1.22）。最接近的是高加索的拉克語（0.99），而只計 R 和 T 時，拉克語超過了線形文字A。把每種語言都削減到線形文字A的樣本量，或換用第二種拼寫規則，結果依然成立。所以這條規則雖然極端，卻能在自然語言中找到，不必是書吏的習慣；線形文字B對希臘語的拼寫並不會產生它。這項比較不指向任何語系或地區：線形文字A最接近的特徵分佈很分散（拉克語、愛沙尼亞語、曼西語、埃文基語、滿語），接近程度也與離克里特的距離無關。這個方法很粗糙：按線形文字B的方式拼寫希臘語時，它把現代希臘語只排在104種中的第五位。

這種痕跡不只在名字裡。克諾索斯線形文字B整體的音節使用頻率比 Pylos 更接近線形文字A。含有無公認音值的線形文字B符號（*18、*47、*56 等）的詞，在克諾索斯大約多三倍。線形文字A的宗教詞（不只是名字）也更像克諾索斯人名而非 Pylos 人名，去掉奠酒程式中的詞後依然如此。對50個假設同時檢驗作校正後，以上每一項都依然成立。人名的結果還能做樣本外預測：一個從未見過克諾索斯人名的模型，在未參與訓練的 Pylos 人名上檢驗，仍能把克諾索斯人名挑出來判為更具米諾斯特徵（AUC 0.59，p = 0.0025），而對兩地的普通詞則區分不開。這與線形文字A詞的來源無關。只用 Haghia Triada 以外遺址的名字訓練的模型表現一樣好（AUC 0.61），只用宗教詞、完全不用名字訓練的模型也是如此（AUC 0.60）。用無公認音值符號拼寫的詞，在其他音節上也呈米諾斯形態。

對比的物件不只是 Pylos。按去掉詞尾的詞幹打分，並使用一個從未見過 Pylos 人名的模型，克諾索斯人名也比底比斯、邁錫尼和梯林斯的46個人名更具米諾斯特徵（AUC 0.63，p = 0.0025），而只見於克諾索斯的人名又比同樣見於大陸的克諾索斯人名更具米諾斯特徵。有一點侷限：克諾索斯最早的檔案，即 Room of Chariot Tablets，並沒有比後來的堆積含有更多米諾斯人名；如果說有差別，反而更少。

許多克諾索斯詞看起來像米諾斯詞幹加希臘語詞尾。只見於克諾索斯的詞是“一個線形文字A詞再加一個音節”的頻率是 Pylos 詞的兩倍多（7.8%對3.4%）。在人名中，加上的音節是典型的希臘語詞尾，例如線形文字A的 A-DA-RA 對應 a-da-ra-ro。米諾斯訊號在這些詞幹裡，而不在詞尾：克諾索斯人名以 -o 結尾的頻率其實比 Pylos 人名更高。有兩點提醒。這些詞幹是普通的線形文字A詞，並不特別是線形文字A的名字。與底比斯、邁錫尼和梯林斯相比，克諾索斯的超出量很小且不顯著（7.8%對6.4%），所以對比的一部分源於 Pylos 偏低。

03 讀賬目

一個指令碼（targets/lineara/reading/build_reading.py）為語料中5,339個詞符（不計分隔符和殘損標記）各賦予一個類別。釋義只保留有明確依據的：

• 物品象形符號：GORILA 的標註（穀物、葡萄酒、油、橄欖、無花果、人、山羊、莎草），依據是同一符號線上形文字B中的含義。
• 分數值：採用 Corazza et al. 2021，第04節有異議的兩個除外。
• KU-RO：“總數”，本文作了檢驗。
• PO-TO-KU-RO：“總計”。
• KI-RO：“虧欠”。它作為清單的標題，再由 KU-RO 彙總（HT 88、94b、117a）。在 HT 34 上它跟在一次減法之後：100 − 70 = 30。

若按符號而非詞符計，有32.1%讀出了意思。HT 88 展示了在這個層次上的讀法是什麼樣子：

A-DU［標題］，VIR+KA［人］20：RE-ZA 6，KI-KI-NA 7。KI-RO［虧欠］：KU-PA₃-PA₃ 1，KA-JU 1，KU-PA₃-NU 1，PA-JA-RE 1，SA-MA-RO 1，DA-TA-RE 1。KU-RO［總數］6。

像這樣的條目有66條，都是短詞配上少量人數，被標為可能的人名。一個在多塊泥板上作為條目反覆出現的詞，有18%的情況出自同一書吏之手，隨機只有4%，所以書吏各自掌管自己的人員或部門。書吏還在物品和交易術語（SA-RA₂、KA-PA、A-DU）上各有專攻，所以 Haghia Triada 檔案是按書吏和事項分工的。每位書吏還有自己的清單風格（清單長度、是否加總數、同一物品下數量的大小）；記有多種物品的泥板按固定順序開列，穀物在先、葡萄酒在後，不同書吏遵循同一順序。無花果在其中也有位置。線形文字A沒有單獨的無花果符號：它用音節 NI 寫無花果，後來線形文字B就把這個符號用作無花果的表意符。NI 條目像其他計量物品一樣帶分數（45%，人員為6%），排在穀物、莎草和油之後、葡萄酒之前，與穀物同時出現的頻率高於隨機。線形文字B沿襲了這些習慣。它的無花果表意符，也就是同一個 NI 符號，在全部37塊同時記錄兩者的線形文字B泥板上都跟在穀物之後，帶次級單位的頻率也與線形文字A中 NI 帶分數的頻率相當（44%對45%）。線形文字B同樣把穀物列在最前，把最大的數量放在第一位，物品清單按從大到小排列。葡萄酒殿後是它唯一沒有保留的線形文字A習慣。另一個差別在記法上：線形文字A清單隻在開頭寫一次物品符號，其餘預設（38%的條目帶有它）。線形文字B在物品清單中幾乎每一行都重複表意符（克諾索斯82%，Pylos 86%，沒有實質差別）；克諾索斯人員清單的比例較低，原因在於它的婦女兒童泥板，那裡女孩和男孩兩行寫的是各自的詞而不是 MUL，還在於兩份長名單（書手102和105），十幾個名字只寫一兩次 VIR，正是線形文字A的寫法。線形文字B泥板同樣把穀物放在最前，但穀物之後的順序與線形文字A不一致。寫出總數是 Haghia Triada 的習慣：那裡18%的泥板以 KU-RO 結尾，Phaistos 和 Zakros 為3%，其他地方沒有。同一批人在同一種物品的泥板上反覆出現。附在物品符號上的音節有地區差別：Haghia Triada 和 Tylissos 共用一套油的合體字（OLE+U、OLE+KI、OLE+MI），而 Khania 寫 OLE+TA，Zakros 寫 GRA+PA。Tylissos 共用 Haghia Triada 的油合體字，卻不共用它的任何詞，所以兩地的聯絡在於記法。一些未讀符號也是地方性的（*411、*409 和 *311 只見於 Khania），同一物品的典型數量也因遺址而異：穀物條目在 Haghia Triada 數量大，在 Khania 和 Zakros 數量小，葡萄酒條目則相反。人數在各遺址之間沒有差別，所以更可能的解釋是各遺址計量穀物和葡萄酒的單位不同。有兩組泥板重複了整組條目，HT 86 與 HT 95，ZA 4 與 ZA 15：這是寫了兩遍的清單。三個反覆出現的詞可以確定功能，但不知含義：

• SA-RA₂：一個只在 Haghia Triada 使用的交易術語，與穀物和莎草連用，見於20條記錄。
• A-DU 和 KA-PA：標題術語。

每條記錄的完整讀法（reading/edition.txt，由 targets/lineara/reading/build_reading.py生成）沒有放進公開倉庫，因為它所依據的數字文字沒有許可協議。可應要求提供。

總數。全部35個 KU-RO 和 PO-TO-KU-RO 總數都用精確分數重新核對過。對每個總數，在幾種範圍內對條目求和：從泥板開頭算起、從最後一條橫線算起、在 KI-RO 標題之後、跨物件的兩面，以及按物品分別求和。

• 十個對得上。HT 123a 的橄欖總數，只有把其橄欖條目與泥板上其他物品分開求和才對得上：31 + 31½ + 16 + 15 = 93½。下圖重演了這塊泥板。
• 其餘的對不上，原因是殘損，或是早已為人所知的筆誤。HT 9a 差¾，HT 13 差½，HT 94a 和 HT 119 差1。HT 122 的總計是97，而兩面相加為 31 + 65 = 96。
• 用算術復原。凡總數完好而其上清單殘損的，缺失的數量可以推出：HT 11a 為4，HT 100 為4，HT 122a 為9，HT 27a 為13。有五個總數在任何範圍內都對不上，只能由泥板本身來裁決。
• 對數字文字的一處訂正。數字文字把 HT 34 的 KI-RO 記作37，而 Younger 和 GORILA 記作30，7已被抹去。

跨泥板。同樣的條目詞在不同泥板上反覆出現的頻率遠超隨機。有四對記錄共用三個或以上的名字，期望值為0.1。由此得出三項發現：

• A-KA-RU 和 A-DU 是交易類別。五個人（DA-ME、DI-DE-RU、KU-NI-SU、MI-NU-TE、SA-RU）在 HT 86 和 HT 95 上領取穀物，分列在 A-KA-RU 和 A-DU 兩個標題下。在 HT 86a 上他們每人得20。在 HT 95b 上，五人全都列在 A-DU 下，每人10，恰好一半。這兩個詞用於同一批人，所以它們既不是人名也不是地名。
• PA₃ 標記已交付的部分。HT 9 正面是一份葡萄酒賬目（總數31¾），背面在 PA₃ 之下重複了同樣的名字（總數24）。背面每個共有的數量都等於或小於正面的數量：5¾ → 3，10 → 8，4 → 4，2 → 2，2½ → 2，2½ → 2。HT 34 也是同樣的格局：100，PA₃ 70，KI-RO 30。這支援了 Younger 的推測，現在有兩塊泥板為證。
• KI-RO 清單計的是個人。KI-RO 部分（HT 88、94b、117a）中的每個名字都恰好帶1，不管同一個名字在別處帶多少：KU-PA₃-NU 在 HT 1 上有109，SA-RU 有20份穀物。

這些是功能，不是翻譯。

跨遺址看，情況正好相反。只有10個條目詞出現在不止一個遺址，隨機期望為33（p = 0.0005）。每個檔案都有自己的一套名字。少數跨遺址出現的詞大多是行政用語：A-DU 見於 Haghia Triada 和 Tylissos，DA-RE 見於 Haghia Triada、Palaikastro 和 Khania。這表明 DA-RE 也是一個術語而非人名。

04 分數符號與 HT 34

線形文字A用專門的符號書寫分數，按慣例記作 J、E、F、K、L2、B、D、H、A 以及幾個較少見的符號。它們的數值本身就是一個小小的密碼問題。只有一塊泥板能幹淨地確定一個值：HT 104，其中 45 J + 20 J + 29 = 95，所以 J = ½。規模最大的研究，Corazza、Ferrara、Montecchi、Tamburini 和 Valério（2021），提出 J ½、E ¼、F ⅛、H 1/16、A 1/24、B ⅕、D ⅙、K 1/10、L2 1/20。他們是透過約束搜尋和最優性得出這些值的。

複合分數按從大到小書寫。在讀那篇論文之前，本專案收集了語料中每個條目內的所有分數符號序列，共296個，並記錄了符號兩兩之間的書寫順序。然後用這些順序對檢驗已發表的數值。較早的數值（B = ⅓）在 KH 9 上不成立。2021年的數值在一個確鑿的例子上不成立：

• HT 34 第3行有一個寫作 2 H K 的數量。三個來源對這個順序意見一致：GORILA 摹本、lineara.xyz 文字和 SigLA。既然按從大到小書寫，H 必須大於 K。2021年的論文只允許 H 取1/16或更小（其28個最佳解給出1/16到1/84），而 K 是1/10。
• 在那個體系內，H 取任何值都解決不了。其他值保持論文的數值，並採用論文自己的規則，即一個值只有一種記法。型別學上有據可查、能讓 H 大於 K 的值只有⅓、⅖、3/20和3/10，而每一個都已由一個有據可查的複合寫法表示（D D、B B、K L2、E L2）。
• 第二處較弱的矛盾。Younger 把 HT 34 的最後幾行讀作對前面各項的結算，其中 PU F 結算的是寫作 A 的那一項。按這種讀法，F（⅛）至多等於 A，而 A 是1/24。

作者們自己也說，最優性並沒有確定 H 和 A，這兩個值是根據結構上的理由選定的。HT 34 是這兩個值的反例，而不是另一套體系：只有29個順序對，證據太薄，撐不起一套體系。引用2021年論文的18篇著作中，沒有一篇修訂這些數值。該團隊後來自己的論述，Corazza 的 Computational methods for undeciphered scripts（2024），重複了“A = 1/24?, H = 1/16?”，仍標為暫定，也沒有討論 HT 34。就網上能查到的資料而言，這個矛盾以前沒有人提出過。Salgarella 2025年的書不開放獲取，沒有核查。要有把握地稱這一點為新發現，只剩它這一項未查。把每個分數對按其物品分類，也挽救不了已發表的數值：三個例外分屬三種不同的物品，而 HT 34 的那一對是語料中唯一同時含 H 和 K 的。

新證據即將到來。2024年在克諾索斯出土的象牙柄 KN Zg 58 上連續刻有六個不同的分數符號。發掘者說，這個序列給出的數值順序與所有已發表的方案都不同（Kanta、Nakassis、Palaima 和 Perna 2025），但他們把它留到正式刊本中發表。這個序列，再加上一張 HT 34 第3行的清晰照片（Heraklion Museum，HM 22），就能解決這個問題。一份闡述 HT 34 論證的兩頁短文已起草，見 targets/lineara/note_HT34/.

05 奠酒程式

克里特各地山頂聖所出土的供奉器皿上，刻有一個反覆出現的詞序列。在來自7個遺址的14條銘文中，其各個槽位的順序在78對中有77對保持不變：

A-TA-I-*301-WA-JA · [地名詞] · JA-SA-SA-RA-ME · U-NA-KA-NA-SI · I-PI-NA-MA · SI-RU-TE · TA-NA-…-U-TI-NU

唯一的倒序出現在 IO Za 6 上。變化出在一個字首上，它可以是 JA-、A- 或沒有，並在槽位之間移動：

• 地名詞在 Iouktas 是 JA-DI-KI-TU，在 Palaikastro 則是 A-DI-KI-TE；
• JA-SA-SA-RA-ME 與 A-SA-SA-RA-ME 和 SA-SA-RA-ME 交替出現；
• PK Za 8 寫作 JA-SA-U-NA-KA-NA-SI。

A-DI-KI-TE 寫在 Palaikastro，那裡後來是狄克特宙斯崇拜的中心。這與已發表的讀法“Dikte”相符，但這只是背景，不是證據。槽位順序和字首就是目前能看到的這個程式的語法。這些詞是什麼意思無人知曉：JA-SA-SA-RA-ME 通常被視為神名，而證據也就只能走到這一步。這次量度證實了 Davis（2014）等人的描述。

06 泥板大概在說什麼：有根據的猜測

這個檔案是什麼。大多數泥板來自 Haghia Triada，它們之所以留存下來，是因為建築在公元前1450年前後焚燬，把本不打算燒製的泥板烤硬了。未經燒製的泥板是日常工作記錄，在當前的會計週期內儲存，之後就被抹平或丟棄。它們大概涵蓋了火災前的最後幾個月：是當時的事務，而不是歷史。數量都不大，從個位數到幾百。每個遺址都有自己的一套名字（只有10個條目詞出現在兩個遺址，隨機期望為33），各自按自己的尺度計量穀物和葡萄酒。最可能的情形是一個管理自己轄區的地區中心，而不是一個覆蓋全克里特的統一機構。

進出的物資。這些物資是青銅時代愛琴海經濟的基本物資：數量最大的是穀物，其次是葡萄酒、按附於油符號的音節區分的幾種油、橄欖和無花果。還有莎草，一種芳香植物，線形文字B記錄中用它製作香油。大多數條目把一個詞（大概是人名或工作隊頭領）與一個數量配對。有些可能是發給依附者和勞工的配給；另一些可能是當地家戶應繳的份額。泥板上已有釋義的詞中，沒有一個標明物資的流向，所以方向是從少數幾個功能明確的術語推斷出來的。

欠賬與交付。最清楚的術語都與義務有關。KU-RO 是總數，KI-RO 是仍然欠著的短缺。PA₃ 大概標記實際交付的部分：在 HT 34 上，應交100，交來70，欠30。KI-RO 大概與 Pylos 線形文字B中的 o-pe-ro（“欠著、缺少”）作用相同，既用於未交付的物資，也用於沒有到場的人。KI-RO 部分中的每個名字都恰好帶1，不管同一個名字在別處帶多少。這更像一份缺席者名單，而不是一份小額欠賬清單。

用大白話複述兩塊泥板。以下是意譯。數字和術語 KU-RO、KI-RO、PA₃ 照泥板原樣；人物的角色是猜測。

HT 88。A-DU 賬：人，二十。隨 RE-ZA 六人，隨 KI-KI-NA 七人。短缺：KU-PA₃-PA₃、KA-JU、KU-PA₃-NU、PA-JA-RE、SA-MA-RO、DA-TA-RE，各一。短缺合計：六。
大概是一份勞役名冊：徵調二十人，部分透過兩名隊頭提供，另有六名具名者缺席或仍欠著。

HT 9。正面：每個名字對應葡萄酒，共31¾。背面，在 PA₃ 之下：同樣的名字，數量相同或更少，共24。
大概是一張徵收單：先記每人應繳的葡萄酒，再記每人實際交付的數量。

賬目的種類。A-DU 和 A-KA-RU 用於同樣的五個人：他們在 HT 86 上於前者名下各領20份穀物，在 HT 95 上於 A-DU 名下各領10份，恰好一半。這兩個詞大概是兩種配給或義務：一種常規發放和一種特別發放，或者兩期分付、兩個季節。SA-RA₂ 只在 Haghia Triada 與穀物和莎草連用，是另一個交易術語。早先的學者曾把它與阿卡德語 šarāku（“分配”）相比。第07節的語言檢驗沒有發現任何閃米特語訊號，所以這一比較仍缺乏支援。DA-RE 能像名字所不能的那樣跨遺址出現，大概也是一個術語。

收據與標籤。圓形泥餅和泥封上有一個印章印痕和一兩個符號。可能的解讀是收據和標籤：圓形泥餅記錄一筆由持印人見證的單次交易，泥封則用來封住包裹或寫在易朽材料上的文書。它們的符號因遺址而異，也與泥板上的單個符號不同，所以每個中心都有自己的一套地方收據系統。

供奉品。石制器皿上刻著看似獻辭的內容，也許是“［獻者］在［聖所］將此獻給［神祇］”，後面跟著稱號或祈求。地名槽位隨聖所而變（Dikte、Iouktas），其餘部分保持不變，這正是程式的特徵。JA-SA-SA-RA-ME 通常被視為神名，有人把它與一個意為“我的夫人”的盧維語短語相比。這裡的檢驗同樣不支援這一比較。

整體圖景。最可能的圖景是一箇中等規模的米諾斯中心，為其轄區運作一套再分配經濟。它向當地家戶和生產者徵收穀物、葡萄酒和油，向具名的個人和工作隊發放物資，並仔細記錄仍然欠著的部分。它的書吏按部門和物品分工。它的做法與鄰近各中心不同；在記賬之外，同一個社會還在山頂聖所舉行正式的供奉。邁錫尼希臘人接管克諾索斯後，保留了這套記賬法的許多做法：穀物居首、無花果緊隨穀物、最大數量排在第一。

猜測最薄弱之處。最薄弱的地方是物資的流向，以及那些具名者是什麼人：管事、農民、工頭還是依附者。KU-PA₃-NU 是一個真實的人，在 HT 1 上經手了109個單位的某種東西，但那是一筆支付、一筆欠賬還是一份存貨，只能推斷。一份雙語文字可以檢驗這些猜測，一個線上形文字B中以已知含義出現的線形文字A術語也可以。

07 用隨機水平檢驗被提出的語言

米諾斯語曾被說成閃米特語、盧維語、胡裡安語、類伊特魯里亞語等等，通常依據的是形似的詞：KU-RO“總數”對閃米特語的 kull“全部”，諸如此類。這裡的檢驗要問的是：一種被提出的親屬語言，與線形文字A的吻合程度是否好於那些不可能與之有親緣關係的語言。

方法。每部詞典的詞都按線形文字B拼寫詞的方式來拼：開音節、去掉詞末子音、l = r、不區分清濁。這些規則在看到任何結果之前就已定好，它們把 Knossos 變成 ko-no-so，把 Phaistos 變成 pa-i-to。統計與491個三符號及以上的線形文字A詞型完全吻合的數量。每種語言還要與把其自身音節在詞間打亂後的結果作比較。

即便在無關的語言中，真實詞也勝過打亂後的零模型，所以關鍵在於被提出的語系是否比對照語言勝出得更多。沒有一個做到：

• 閃米特語：2.7倍，對照為1.7倍，p = 0.22（對四個語系作校正後為0.86）。
• 盧維語：低於隨機水平。
• 伊特魯里亞語：公開詞典太小，無法檢驗。
• 胡裡安語：用 Laroche 的 Glossaire de la langue hourrite（1980）檢驗，1個吻合，期望值0.9（p = 0.6）。無論詞典中的 ḫ 怎麼拼，結果都一樣。

單個的吻合看起來像證據，直到把對照放在旁邊。E-KU-RU 是阿卡德語 eqlum“田地”，也是約魯巴語 eguru“砂岩”。A-KA-TA 是希臘語 akantha，也是約魯巴語 akata“豹”。對於算術已確定含義的三個詞（KU-RO、KI-RO、PO-TO-KU-RO），沒有一種候選語言能提供拼寫相同、含義相符的詞，而對照語言倒能提供含義不對的形似詞（約魯巴語 kuro、夏威夷語 kilo）。

問題出在方法本身。把它用在答案已知的唯一例子上，即希臘語對線形文字B，每1,000個希臘語詞得到13個吻合。約魯巴語對同一份線形文字B詞表，每1,000個詞得到22個。以候選詞典的規模，即便關係像希臘語與線形文字B那樣密切，也只會產生不到一個完全吻合。詞形吻合無法確定米諾斯語的親屬，甚至連希臘語是線形文字B的語言都確定不了。建立在其上的破譯，無論正反都算不上證據。

埃特奧克里特語，可能的後裔。來自 Praisos 和 Dreros 的五篇銘文（公元前7–3世紀）用希臘字母記錄了一種非希臘語言，人們常認為它是米諾斯語的後裔。它的讀音是已知的，但大部分沒有分詞，所以在把兩者都按線形文字B方式拼寫之後，在文字內部搜尋線形文字A詞。沒有一個三符號及以上的線形文字A詞出現在其中。同等規模的夏威夷語、毛利語或約魯巴語隨機詞表能產生一到三個這樣的命中。這個設計幾乎不靈敏：在同樣長度的希臘語中，線形文字B詞也只出現兩三次。所以這個結果微弱地不支援米諾斯語與埃特奧克里特語非常接近，而對較遠的關係則無法檢驗。

前希臘底層。希臘語保留了許多來自其之前所說語言的詞，Wiktionary 標出了約1,600個。與同樣長度的普通希臘語詞相比，這些詞與線形文字A吻合得略多：6對2.6，其中有 ákantha“荊棘植物”對 A-KA-TA，kídalon“洋蔥”對 KI-DA-RO。去掉唯一共有的地名 Phaistos 後，超出部分就消失了（p = 0.10）。那些線形文字A詞是清單中的人名，不是植物或器皿。按音節分佈，前希臘語並不比普通希臘語更接近線形文字A。

克里特象形文字，更早的克里特文字。其符號組（Younger 的詞表，365組）按 CHIC 依符號形狀指定的音值來讀。這樣能完整讀出的只有20組，它們與線形文字A的吻合並不多於隨機（3對2.2）。Younger 更完整的音值表確實能產生吻合（17對11）。但那張表部分是靠把象形文字元號組與線形文字A詞相匹配建立起來的，所以超出部分什麼也證明不了。要證明兩種文字之間詞彙的連續性，需要獨立確定符號的音值。

本專案能做的所有比較現在都已在同樣的規則和對照下做過：四個被提出的語系、可能的後裔以及已知的接觸詞彙。沒有一個能確定這種語言。

08 詞的結構

此前這裡做過一輪工作，把 lineara.xyz 文字與 SigLA 對勘。結果發現，只差一個附加符號的詞對比兩種隨機化模型的預測更多（42對約23和26，校正後 p ≈ 0.01）。例子有 PA-RA-NE / A-PA-RA-NE 和 DA-KU-SE-NE / DA-KU-SE-NE-TI。所以線形文字A的詞有有序的結構，即詞綴或複合。檢驗後沒有留下任何字尾多於字首的傾向。認為 A- 標記標題的想法在 ZA 10a 上不成立，那裡 TA-NA-TE 和 A-TA-NA-TE 都是普通條目。這些是對未來任何破譯的約束，而不是含義。

Alice Kober 當年是透過把同一詞幹配不同詞尾、在不同語法位置上排列起來，發現線形文字B的屈折變化的。這裡用同樣的檢驗來問：在共用一個詞幹的一族詞中，詞尾能否預測詞的位置（標題、清單條目、程式、封印）。答案是不能，沒有超出隨機（p = 0.20，49個詞族）。詞首的 A-/JA- 偏向標題，如 A-KA-RU、A-PA-RA-NE 和 A-RI-JA 對應條目中的無字首形式，但並不顯著（p = 0.07，12個詞族）。沒有一個詞族的出現次數超過九次，而 Kober 的方法需要每個詞幹有遠多於線形文字A所能提供的例項。

09 本文增添了什麼，沒有增添什麼

• 已發表分數值的一個反例。按該體系自己的規則，HT 34 與 H = 1/16 和 A = 1/24 相矛盾。網上能查到的文獻中沒有討論過它（第04節）。
• 對各種語言假說的校準檢驗。閃米特語、盧維語、胡裡安語等的表現並不比夏威夷語或約魯巴語好，埃特奧克里特語和前希臘底層也都沒有顯示出可靠的聯絡。陽性對照表明，在這個規模上，形似匹配無法確定一種語言（第07節）。
• 克諾索斯的米諾斯人名。留存到線形文字B中的線形文字A詞是名字，數量顯著高於隨機，而且全部來自克諾索斯，其中有 TA-NA-TI、KI-DA-RO、DA-I-PI-TA 和 I-TA-JA。此外，克諾索斯人名整體在形態上是米諾斯式的，而 Pylos 人名不是（第02節）。
• 跨泥板的記賬功能。A-KA-RU 和 A-DU 是施於同一批人的類別。PA₃ 標記已交付的部分，KI-RO 清單按每人一計數（第03節）。
• 對數字文字的訂正：HT 34 的 KI-RO 是30，不是37。一個第三方 SigLA 解碼器中的某個欄位標註有誤；它存放的是符號位置和詞序號，而不是邊界狀態。兩個數字版本的逐詞比較列出了44處分歧，供其編者參考（targets/lineara/ERRATA.md）。其中有一種系統性的 JA/PA₃ 混淆，以及三處影響這裡結果的讀法：SigLA 中的 SU-KI-RA-TA、PA-RI-NE 和 DA-ZA。
• 重複驗證，現在在整個語料上量度：線形文字B音值的沿用（此前 Packard 以及 Steele 和 Meissner 都論證過）；KU-RO、KI-RO 和 PO-TO-KU-RO；地名；人名清單；程式順序。不依賴語言就能讀出的語料比例（詞符的41.8%）是在這裡量度的；沒有找到此前對它的量度。其中沒有新的讀法。
• 關於語言本身，一無所獲。沒有給任何詞賦予新含義，也沒有任何語系得到支援。

10 仍未解決的問題

• 2,164個只能讀出讀音的詞符的含義（人名、交易術語、程式用詞）。受阻原因：語言未被識別，也不存在雙語文字。
• 632個未識別的符號和合體字（*301、*304、*308、QA₂+…、MI+JA+…）。它們線上形文字B中沒有對應，也沒有上下文能確定它們。
• 分數符號 H 和 A，以及罕見的 L、W、X、Y 和 DD。出現次數太少。
• 殘損的條目和總數。復原方案見 targets/lineara/reading/restorations.json.
• 封印上的631個單符號標記。每件物品一個符號，沒有句法。
• 五個在任何範圍內都對不上的總數：HT 13、HT 25b、HT 102、HT 122b 和 PH(?) 31a。只有檢視泥板本身才能判斷是書吏出錯還是轉錄出錯。
• 更完整的伊特魯里亞語檢驗。有待更大的公開詞典。
• Salgarella，Writing in Bronze Age Crete（2025）。不開放獲取。借到一本館藏就能確定其中是否討論了 HT 34。
• Anetaki 權杖（KN Zg 57–58），約119個符號，最長的線形文字A文字。尚無已發表的轉錄（Kanta，即將出版）。
• 一張 HT 34 第3行的照片。只有 Heraklion Museum 能提供。

除此之外，要取得進展需要新材料：一份雙語文字，或者大得多的語料。

11 資料來源

• L. Godart and J.-P. Olivier, Recueil des inscriptions en linéaire A (GORILA), 5 vols, Paris 1976–85.
• R. Hogan，Linear A Explorer（lineara.xyz），commit 43fe7cf，附 J. Younger 的註釋和 G. Douros 的列表；以及 Linear B Explorer（linearb.xyz），commit 84e0b00。
• E. Salgarella and S. Castellan, SigLA: the signs of Linear A, CC BY-NC-SA 4.0.
• M. Corazza, S. Ferrara, B. Montecchi, F. Tamburini and M. Valério, “The mathematical values of fraction signs in the Linear A script”, Journal of Archaeological Science 125 (2021), 105214; M. Corazza, Computational methods for undeciphered scripts (Bologna 2024).
• E. Salgarella, “Linear A”, Oxford Classical Dictionary (2022), and Writing in Bronze Age Crete (2025).
• P. M. Steele, Exploring Writing Systems and Practices in the Bronze Age Aegean (2023).
• B. Davis, Minoan Stone Vessels with Linear A Inscriptions (Aegaeum 36, 2014).
• J. Chadwick and M. Ventris，Documents in Mycenaean Greek，第2版（1973），詞彙表類別取自 tiripode 詞典（MIT 許可）。
• J. Luo, Y. Cao and R. Barzilay，“Neural decipherment via minimum-cost flow”（2019）：第02節所用的線形文字B詞表。
• A. Kanta, D. Nakassis, T. G. Palaima and M. Perna, “An archaeological and epigraphical overview of some inscriptions found in the Cult Center of the city of Knossos (Anetaki plot)”, Ariadne (2025) 27–43, doi.
• DAMOS，Database of Mycenaean at Oslo（damos.hf.uio.no），CC BY-NC-SA 4.0；J. Younger，克里特象形文字詞表和符號表（存檔網頁，2007–2012），依據 J.-P. Olivier and L. Godart，Corpus Hieroglyphicarum Inscriptionum Cretae（1996）。
• R. A. Brown，埃特奧克里特語銘文轉錄（Dreros 1–2、Praisos 1–3），存檔自其埃特奧克里特語網頁；Y. Duhoux，L’Étéocrétois: les textes, la langue（Amsterdam 1982）。
• 前希臘詞表：Wiktionary 中源自前希臘語的古希臘語詞條（經由 Kaikki），大多依據 R. Beekes 和 E. J. Furnée。
• E. Laroche，Glossaire de la langue hourrite（Paris 1980）；Internet Archive 上的 OCR 文字，僅用於計數。
• H. C. Melchert，Cuneiform Luvian Lexicon（1993）。阿卡德語、烏加里特語、伊特魯里亞語、古希臘語及對照語言詞典來自 Wiktionary，經由 Kaikki。

指令碼、結果和筆記見 targets/lineara/。讀法指令碼是 targets/lineara/reading/build_reading.py，而 targets/lineara/FRACTIONS_REPORT.md 給出完整的分數分析， targets/lineara/LEADS_REPORT.md 是語言和人名檢驗。