線文字A：言語を知らずに粘土板をどこまで読めるか

01 線文字Aとは何か、それを読むとは何を意味しうるか

線文字Aはミノア期クレタの文字であった。ミケーネのギリシア人はこれを線文字Bに作り変え、マイケル・ヴェントリスが1952年に線文字Bを解読した。それができたのは、線文字Bがすでに知られた言語であるギリシア語を記していたと判明したからである。線文字Aは記号の大部分を線文字Bと共有しているので、その音価を持ち越すことができる。結果は音読はできるが翻訳はできない。背後にある言語には既知の親縁語がなく、同じ語を既知の言語で示すテキストもないからである。

したがってこれは暗号の問題ではなく、このプロジェクトが完全な結果に用いる通常の尺度（テキストの95%が意味をなす）には、どんな方法でも到達できない。できることはもっと限られているが、検証は可能である。

• 持ち越した音価が本物かどうかを検定する。
• 意味が言語に依存しないものすべて、すなわち数、分数、物品の絵文字、簿記用語を読む。
• 計算を検算する。
• 残ったものの構造を記述する。

このページは、コーパス全体にわたるこの4つの手順を、それぞれの尺度とともに報告する。

02 音価は持ち越せ、ミノアの名前はクノッソスに残っている

線文字Bの音価が線文字Aにとって恣意的なラベルにすぎないなら、線文字Aの語が線文字Bの語と一致するのは偶然によってだけのはずである。検定では、3記号以上からなる線文字Aの語の型491個すべてを、地名を含め、ギリシア語の同源語を持つ線文字Bの語919個（NeuroDecipher のリスト、Luo et al. 2019）と比較し、完全一致を数える。次に、音価を頻度の近い線文字Aの記号の間で2,000回シャッフルし、一致を数え直す。

本物の一致は6件で、ランダムの平均は0.49。2,000回のシャッフルのうち6件に達したのは1回だけであった（p ≈ 0.001）。音価は持ち越せる。検定を緩め、語幹を共有し最後の記号だけが異なる語まで含めると、一致は35件で期待値25.4（p 0.09）、何も示さない。6件のうち3件はクレタの地名で、どの言語でも共有するはずのものである。普通の語で一致するのは491語中3語だけなので、線文字Aはギリシア語ではない。これは定説どおりである。

子音の行は本物である。音価の2つめの検定は、既知の語をまったく必要としない。線文字Bが同じ子音の行に置く記号（NA, NE, NI, NU; RA, RE, RI, RO, RU）は、異なる行の記号どうしよりも、線文字Aの語の中で似た環境に現れる（p = 0.0005）。その効果は線文字B自体と同じくらい大きい。子音調和と語頭母音を比較から除いても、また Haghia Triada とその他の遺跡を別々に見ても成り立つ。最もはっきりまとまるのは Q、N、R の行である。まとまらない唯一の行は Z（ZA, ZU）で、これは線文字Bでも最も不確かな系列なので、ミノア語で異なる音価をもつ可能性が最も高いのはそこである。同じ方法で、隠した記号の母音は文脈から復元できる（偶然の20%に対し42%）が子音は復元できないので、未読の記号に音価を割り当てることはまだできない。線文字Bでは子音の27%を復元する最近傍法も、線文字Aでは偶然並みにとどまる。行の信号は平均としては本物だが、このコーパスでは個々の記号を位置づけるには弱すぎる。

母音についての手がかり。線文字Bでは、同じ行の e 記号と i 記号（TE と TI、KE と KI）は文脈上はっきり異なり、o 記号と u 記号も同様である。線文字Aではこれらは逆の方向に傾き、2つの文字の差は顕著である（e/i で p = 0.003、o/u で 0.014）。これは、o 記号の少なさがすでに示唆しているように、e と o が周辺的だったミノア語の母音体系に合う。これは探索的な比較であり、線文字Bの対比の一部はギリシア語の格語尾に由来する。のちに新しいデータで行った検定では、母音は交換可能なのではなく、まれであることがわかった（名前の節を参照）。

クノッソスのミノアの名前。線文字Bの語彙全体に対する同じ検定では、linearb.xyz コーパスの語の型4,164個を用い、それぞれに Chadwick と Ventris の語彙集での分類を付けた。一致は13件で期待値は2.8（p 0.0005）。そしてそれらは種類によってきれいに分かれる。

• 名前、すべてクレタで。線文字Bの名前と一致する線文字Aの語はすべて、クレタのクノッソスでのみ確認される語である。地名は PA-I-TO、SU-KI-RI-TA、SE-TO-I-JA。人名は DA-I-PI-TA（Zakros）、I-TA-JA（HT 28a）、KI-DA-RO（HT 47a, HT 117a）である。線文字Bの名前の半数（51.3%）はクレタにのみ現れるので、偶然で6件中6件となる確率は p = 0.018 である。
• さらに2つのクノッソスの語が、線文字Aの一覧で名前のようにふるまう。TA-NA-TI は、上に示した HT 7a の人の一覧を含む4枚の粘土板に現れ、PA-RA-NE は HT 115 に現れる。
• 普通の語、本土で。本土にのみ見られる線文字Bの語はピュロスのギリシア語の普通名詞で、ma-te-re「母」や i-ja-te「医師」などである。これらは07節で測定する種類の、偶然の他人の空似である。

線文字Bの記録に残るミノア語の語彙は名前であり、それもクノッソスにだけ残っている。オスロのデータベース DAMOS に独立に問い合わせても同じ結果になる。13件中12件が一致し、クノッソスと本土の分かれ方も同じである。DAMOS はまた、名前が両方の文字で同じ役割、すなわち個人の一覧の項目として働いていることも示す。TA-NA-TI は HT 7a の人の一覧で 1 とともに立ち、クノッソスでは「ta-na-ti, DA 1」（KN Uf 311）として現れる。同様に I-TA-JA は「i-ta-ja MUL 1」、女性1人（KN Ap 769）として、PA-RA-NE は「pa-ra-ne 1」（KN Vc 7616）として現れる。1つ注意がある。SigLA はファイストスの土器片 PH Wa 32 を SU-KI-RI-TA ではなく SU-KI-RA-TA と読むので、Sybrita との一致は1つの記号についての GORILA の読みに依拠している。

完全一致を越えて。クノッソスの人名のストック全体が、形の上でミノア的である。音節ごとに比較すると、クノッソスでのみ確認される線文字Bの人名637個は、ピュロスでのみ確認される339個よりも、線文字Aの一覧に出る名前358個にずっと近い（全音節、第1音節、最終音節のいずれでも p = 0.0002）。この結果は、完全に共有される名前を除いても、また Haghia Triada、Zakros、Khania の線文字Aの名前を別々に取り出しても成り立つ。普通の語彙ではクノッソスとピュロスの間にこのような差はないので、これはクノッソスの綴りの特徴ではなく名前の特徴である。名前が最もミノア的な形をしているクノッソスの書記ほど、合意された音価のない線文字B記号を多く使う（23人の書記で rho = 0.48）。2つめの兆候も同じ方向を指す。線文字Aは o の音節をごくわずかしか使わず（3%未満）、語中では、クノッソスの名前はピュロスの名前より o の音節が少ない（17%に対し12%）。e についても同じである。線文字Aは e の音節が少なく（10%）、クノッソスの名前はピュロスの名前より少ない（26%に対し16%、p = 0.0005）。普通の語彙にはそのような差はない。クノッソスのミノアの名前は線文字Aの2つの母音の不足をどちらも帯びており、クレタの地名も同様である。ギリシア語の語尾を除くと、クノッソスでのみ確認される地名は音節の21%で e か o を使い、ピュロスでは42%である（p = 0.0005）。線文字A自体では、e と o は主に語末にあり（NE、ME、TE は3回に2回が語末）、ミノア語ではそれらを主に接尾辞で使っていたかのようである。e と o は子音にも依存する。e と o は P や J よりも Q、R、T、S の後にはるかに多く現れ、W や Z の後には決して現れない。この依存は線文字Bの4倍強い。まとめると、舌頂子音（T, D, N, R, S, Z）の後には音節の22.5%で e か o が続き、その他の子音では12.4%で、語中でも同じである。この規則は e 単独でも、Haghia Triada 以外でも、一覧の名前でも成り立ち、効くのは次の音節ではなく同じ音節の子音である。最も強い記号（RE）を除いても残り、一度しか書かれない語でも第1音節でも成り立つので、少数の語や語尾の問題ではない。ただし子音ごとに見ると、「歯音」よりも範囲は狭い。e と o が最も多いのは Q（半分）、R（37%）、T（28%）の後で、次いで S と N。D は低いままで、W と Z は決してとらない。実際には、ミノア語の e と o は主に R と T の後に立ち、ほかの音節ではそこに i と u が来る。R と T の後では、線文字Aは音節を5つの母音すべてに広げる。ほかの子音の後では、より狭い組、3母音（a, i, u）に近いものを使う。線文字Bにはそのような差はない。子音ごとに見ると、T、R、S、N と唇軟口蓋音 Q は e と o をとり、K、P、M、J、W はそれを避ける。線文字Aが綴るミノア語の語は、単純な子音＋母音の音節の連なりでもあった。母音記号が2つ並ぶことはなく、純粋な母音記号で終わる語は少なく（線文字Bの10%に対し4%）、QA、QE、QI は語頭に来る（線文字Bの28%に対し57–62%）。隣り合う音節は子音を共有する傾向もあり（TA-TI、KU-KA）、線文字Bより多く、どの遺跡でも一覧の名前でもそうである。これらはすべて両方の転写で成り立ち、Q と語末母音の癖はクノッソスの名前にも再び現れる。母音のパターンは SigLA の転写でも再現され、Zakros でも成り立つが、Khania では成り立たない。Khania は記号と合字の点でも独自である。この規則は粘土板だけでなく宗教的な献辞でも成り立つ。十分な語数のあるすべての遺跡（Haghia Triada、Khania、クノッソス、Palaikastro、ファイストス、Zakros）で成り立ち、lineara.xyz だけでなく SigLA の独立した転写でも成り立つ。子音の行も同様である。ギリシア人の書記がミノアの -u で終わる名前を -os に変えた（DI-DE-RU と di-de-ro）という手がかりは、単独で検定すると持ちこたえなかった。-u で終わる線文字Aの語が -o で終わるクノッソスの名前に対応する頻度は、-a で終わる語と変わらない。宗教的な語は行政的な語の2倍の頻度で -TE で終わる（A-DI-KI-TE、I-DA-MA-TE。山の名ディクテとイダを含む）。線文字Aの外では、ギリシア語の先ギリシア語基層の語もこの特徴を共有し、語幹の e と o が普通のギリシア語の語より少ない（p = 0.0005）。またエテオクレタ語には o が少ない。ただし先ギリシア語の語は、舌頂音のパターンも線文字Aの子音の特徴も共有しないので、類似は母音の不足に限られる。もっとも、e と o の不足は世界の言語では珍しくないので、これはミノア語を記述しはするが、その語族を特定しはしない。また綴りが e を i と、o を u と入れ替える頻度は偶然を上回らないので、証拠が示すのは、ミノア語の e と o は i と u に合流したのではなく、まれだったということである。

この母音規則がどれほど珍しいか。この規則を104のユーラシアの言語（NorthEuraLex、Dellert et al. 2020）と比べた。各言語は、線文字Bがギリシア語に用いる規則で綴り直した。子音を線文字Aの行にまとめ、子音連続を分解し、語末子音を落とす。104言語のどれも、e と o を先行子音に線文字Aほど強く結びつけてはいない（T、R、S、N、Q と K、P、M、J、W の対比で対数オッズ1.22）。最も近いのはコーカサスの言語ラク語（0.99）で、R と T だけを数えるとラク語は線文字Aを上回る。この結果は、各言語を線文字Aのサンプルサイズに切り詰めても、2つめの綴り規則のもとでも成り立つ。したがってこの規則は極端ではあるが自然言語に見られるもので、書記の癖である必要はない。線文字Bによるギリシア語の綴りはこれを生まない。この比較はどの語族も地域も指し示さない。線文字Aに最も近い特徴をもつ言語は散らばっており（ラク語、エストニア語、マンシ語、エヴェンキ語、満洲語）、近さはクレタからの距離とは関係しない。方法は粗い。線文字Bによるギリシア語の綴りを与えても、現代ギリシア語は104言語中5位にしかならない。

痕跡は名前にとどまらない。クノッソスの線文字B全体が、ピュロスよりも線文字Aに近い頻度で音節を使う。合意された音価のない線文字B記号（*18、*47、*56 など）を含む語は、クノッソスで約3倍多い。名前だけでなく線文字Aの宗教的な語も、ピュロスの名前よりクノッソスの名前に似ており、献酒定型句の語を除いてもそうである。いずれも、50の仮説を同時に検定することに対する補正を経ても残る。名前の結果は標本外でも予測力をもつ。クノッソスの名前を一度も見ていないモデルを、訓練に使っていないピュロスの名前で検定しても、クノッソスの名前のほうをよりミノア的として選び出し（AUC 0.59、p = 0.0025）、2つの遺跡の普通の語は区別しない。これは線文字Aの語がどこから来たかに依存しない。Haghia Triada 以外の遺跡の名前だけで訓練したモデルも同程度に働き（AUC 0.61）、名前をまったく含めず宗教的な語だけで訓練したモデルも同様である（AUC 0.60）。合意された音価のない記号で綴られた語は、ほかの音節でもミノア的な形をしている。

対比はピュロスとの間だけではない。語尾を除いた語幹で、ピュロスの名前を一度も見ていないモデルを使って採点すると、クノッソスの名前はテーバイ、ミケーネ、ティリンスの46の名前よりもミノア的であり（AUC 0.63、p = 0.0025）、クノッソスにのみ現れる名前は、本土でも見られるクノッソスの名前よりもミノア的である。1つ限界がある。最古のクノッソス文書群である戦車粘土板の間（Room of Chariot Tablets）は、のちの堆積よりミノアの名前が多いわけではなく、むしろ少ないくらいである。

クノッソスの語の多くは、ミノアの語幹にギリシア語の語尾が付いたように見える。クノッソスにのみ現れる語が線文字Aの語に1音節を加えたものである頻度は、ピュロスの語の2倍以上である（3.4%に対し7.8%）。人名では、加わった音節は典型的なギリシア語の語尾で、線文字Aの A-DA-RA に対する a-da-ra-ro のようである。ミノアの信号は語尾ではなく語幹にある。実際、クノッソスの名前はピュロスの名前より -o で終わることが多い。注意が2つある。語幹は普通の線文字Aの語であり、特に線文字Aの名前というわけではない。テーバイ、ミケーネ、ティリンスと比べると、クノッソスの超過は小さく有意でない（6.4%に対し7.8%）ので、対比の一部はピュロスが低いことによる。

03 帳簿を読む

スクリプト（targets/lineara/reading/build_reading.py）は、区切り記号と損傷記号を除くコーパスの5,339トークンのそれぞれに、1つの分類を与える。語釈は、根拠が明示されたものに限る。

• 物品の絵文字：GORILA のラベル（穀物、ワイン、油、オリーブ、イチジク、人、ヤギ、カヤツリグサ）。同じ記号の線文字Bでの意味に依拠している。
• 分数の値：Corazza et al. 2021。ただし04節で異議を唱える2つを除く。
• KU-RO：「合計」。ここで検定する。
• PO-TO-KU-RO：「総計」。
• KI-RO：「不足額」。KU-RO がのちに合計する一覧の頭に立つ（HT 88、94b、117a）。HT 34 では引き算のあとに続く。100 − 70 = 30。

トークンではなく記号で測ると、32.1%が意味として読める。このレベルでの読みがどのようなものかを HT 88 が示す。

A-DU［見出し］、VIR+KA［人］ 20：RE-ZA 6、KI-KI-NA 7。KI-RO［不足額］：KU-PA₃-PA₃ 1、KA-JU 1、KU-PA₃-NU 1、PA-JA-RE 1、SA-MA-RO 1、DA-TA-RE 1。KU-RO［合計］ 6。

このような項目、つまりそれぞれ少数の人を伴う短い語66個に、おそらく人名というタグを付けた。複数の粘土板に項目として繰り返し現れる語は、18%の割合で同じ書記によって書かれており、偶然なら4%なので、書記たちはそれぞれ自分の担当の人々や部署を持っていた。書記は物品や取引用語（SA-RA₂、KA-PA、A-DU）でも専門化しているので、Haghia Triada の文書庫は書き手と主題によって分担されていた。各書記には一覧の書き方の癖もあり（一覧の長さ、合計を付けるかどうか、1つの物品内での量の大きさ）、複数の物品を含む粘土板はそれらを固定した順序で並べる。穀物が最初でワインが最後であり、異なる書記も同じ順序に従う。イチジクもその中に位置を占める。線文字Aにはイチジク専用の記号がなく、イチジクを音節 NI で書く。のちに線文字Bはこの記号をイチジクの表語文字として用いた。NI の項目はほかの計量される物品と同じように分数をとり（人の6%に対し45%）、穀物、カヤツリグサ、油の後、ワインの前に立ち、偶然以上に穀物とともに現れる。線文字Bはこれらの習慣を受け継いだ。そのイチジクの表語文字は同じ NI 記号で、両方を記録する37枚の線文字B粘土板すべてで穀物の後に続き、線文字Aで NI が分数をとるのと同じ頻度で下位単位をとる（45%に対し44%）。線文字Bも穀物を最初に置き、最大の量を最初に置き、物品の一覧を量の大きい順に並べる。ワインを最後に置くことは、線文字Bが受け継がなかった唯一の線文字Aの習慣である。もう1つの違いは表記にある。線文字Aの一覧は物品記号を頭に一度だけ記し、あとは了解済みとして省く（記号を伴う項目は38%）。線文字Bは物品の一覧のほぼすべての行で表語文字を繰り返す（クノッソス82%、ピュロス86%、実質的な差はない）。人の一覧でクノッソスの数字が低いのは、女性と子どもの粘土板では少女と少年の行が MUL の代わりにそれぞれの語を伴うこと、そして2つの長い名前の一覧（書き手102と105）が十数人の名前に対して VIR を1、2回しか記さないという、線文字A流のやり方をとっていることによる。線文字Bの粘土板も穀物を最初に置くが、穀物以降の順序は線文字Aのものと一致しない。合計を書くのは Haghia Triada の習慣であった。その粘土板の18%は KU-RO で終わり、ファイストスと Zakros では3%、ほかではゼロである。同じ人々が同じ物品の粘土板に繰り返し現れる。物品記号に付く音節は地域的であった。Haghia Triada と Tylissos は油の合字の1組（OLE+U、OLE+KI、OLE+MI）を共有し、Khania は OLE+TA、Zakros は GRA+PA と書く。Tylissos は Haghia Triada の油の合字を共有するが語は1つも共有しないので、両者のつながりは表記上のものであった。未読の記号の中にも地域的なものがあり（*411、*409、*311 は Khania にのみ現れる）、同じ物品の典型的な量も遺跡によって異なる。穀物の項目は Haghia Triada で大きく Khania と Zakros で小さいが、ワインの項目はその逆である。人の数は遺跡間で差がないので、より可能性の高い説明は、遺跡ごとに穀物とワインを異なる単位で量っていたというものである。2組の粘土板が項目のまとまり全体を繰り返している。HT 86 と HT 95、ZA 4 と ZA 15 で、二度書かれた一覧である。繰り返し現れる3つの語には、機能はわかるが意味はわからない。

• SA-RA₂：Haghia Triada でのみ、穀物とカヤツリグサとともに、20件の記録で使われる取引用語。
• A-DU と KA-PA：見出しの用語。

すべての記録の完全な読み（reading/edition.txt、作成は targets/lineara/reading/build_reading.py）は公開リポジトリにはない。もととなるデジタルテキストにライセンスが付いていないためである。請求に応じて提供する。

合計。KU-RO と PO-TO-KU-RO の合計35件すべてを、厳密な分数で検算した。それぞれについて、項目をいくつかの範囲で合計した。粘土板の冒頭から、最後の罫線から、KI-RO の見出しの後から、物体の両面にわたって、そして物品ごとに、である。

• 10件は収支が合う。HT 123a のオリーブの合計は、オリーブの項目を粘土板上のほかの物品と分けて合計したときにだけ合う。31 + 31½ + 16 + 15 = 93½。下の図はその粘土板を再現する。
• 残りは合わない。損傷のため、あるいは以前から知られた書き損じのためである。HT 9a は¾、HT 13 は½、HT 94a と HT 119 は1ずれている。HT 122 では総計が97だが、両面からは 31 + 65 = 96 となる。
• 計算による復元。合計が無傷でその上の一覧が損傷している場合、欠けた量が導ける。HT 11a で4、HT 100 で4、HT 122a で9、HT 27a で13である。5件の合計はどの範囲でも整合させられず、それは粘土板そのものでしか決められない。
• デジタルテキストの訂正。デジタルテキストは HT 34 の KI-RO を37としているが、Younger と GORILA では30で、7は消されている。

粘土板をまたいで。同じ項目の語が、偶然で説明できるよりはるかに頻繁に異なる粘土板に繰り返し現れる。4組の記録が3つ以上の名前を共有しており、期待値は0.1である。そこから3つの知見が得られる。

• A-KA-RU と A-DU は取引の区分である。5人の男（DA-ME、DI-DE-RU、KU-NI-SU、MI-NU-TE、SA-RU）が HT 86 と HT 95 で穀物を受け取り、見出し A-KA-RU と A-DU に分けられている。HT 86a ではそれぞれ20を受け取る。HT 95b では5人全員が A-DU の下でそれぞれ10、ちょうど半分である。2つの語は同じ人々に適用されているので、人でも場所でもない。
• PA₃ は納入された分を示す。HT 9 は表面にワインの帳簿を記し（合計31¾）、裏面で同じ名前を PA₃ の下に繰り返す（合計24）。裏面の共通する量はすべて、表面の量と等しいかそれより小さい。5¾ → 3、10 → 8、4 → 4、2 → 2、2½ → 2、2½ → 2。HT 34 も同じ形をしている。100、PA₃ 70、KI-RO 30。これは Younger の提案を支持し、その根拠は今や2枚の粘土板となった。
• KI-RO の一覧は個人を数える。KI-RO の節（HT 88、94b、117a）にあるすべての名前は、同じ名前がほかでどんな量を伴っていても、ちょうど1を伴う。KU-PA₃-NU は HT 1 で109を、SA-RU は穀物20を伴っている。

これらは機能であって、翻訳ではない。

遺跡をまたぐと、様相は逆転する。複数の遺跡に現れる項目の語は10個だけで、偶然なら33個が期待される（p = 0.0005）。各文書庫には独自の名前がある。移動するわずかな語は主に行政用語である。Haghia Triada と Tylissos の A-DU、Haghia Triada、Palaikastro、Khania の DA-RE。これは DA-RE もまた人ではなく用語であることを示唆する。

04 分数記号と HT 34

線文字Aは分数を特別な記号で書き、慣例的に J、E、F、K、L2、B、D、H、A と、いくつかのより稀なものと呼ばれる。その値はそれ自体が小さな暗号の問題である。値をきれいに確定する粘土板は1枚しかない。HT 104 で、45 J + 20 J + 29 = 95 なので J = ½ である。最大の研究である Corazza、Ferrara、Montecchi、Tamburini、Valério（2021年）は、J ½、E ¼、F ⅛、H 1/16、A 1/24、B ⅕、D ⅙、K 1/10、L2 1/20 を提案している。彼らは制約探索と最適性によってこれらに到達した。

複合分数は大きいものから順に書かれる。その論文を読む前に、このプロジェクトはコーパス中で1つの項目内にある分数記号の連なりをすべて集め（296個）、対がどの順序で書かれているかを記録した。次に、公表された値をそれらの対に照らして採点した。古い値（B = ⅓）は KH 9 で破綻する。2021年の値は1つの確かな事例で破綻する。

• HT 34 の3行目には 2 H K と書かれた量がある。3つの資料がその順序で一致している。GORILA の図、lineara.xyz のテキスト、SigLA である。大きいものから順に書かれるなら、H は K より大きくなければならない。2021年の論文は H に1/16以下しか許さず（その最良の28の解は1/16から1/84を与える）、K は1/10である。
• その体系の中では、H のどんな値もこれを解決しない。ほかの値は論文の数値に固定し、1つの値には1つの表記があるという論文自身の規則を適用する。H を K より大きくする類型論的に確認された値は⅓、⅖、3/20、3/10だけで、そのどれもがすでに確認済みの複合（D D、B B、K L2、E L2）で書かれている。
• 2つめの、より弱い緊張。Younger は HT 34 の最後の行を、先の項目を清算するものと読み、PU F が A と書かれた項目を清算するとする。その読みでは F（⅛）は A 以下だが、A は1/24である。

著者たち自身、最適性では H と A が確定しなかったと述べており、この2つの値は構造上の理由で選んだ。HT 34 はこの2つの値に対する反例であって、代替の体系ではない。順序の対が29しかないので、体系を立てるには証拠が少なすぎる。2021年の論文を引用する18の文献のどれも、値を改訂していない。チーム自身による後の説明、Corazza の Computational methods for undeciphered scripts（2024年）も「A = 1/24?, H = 1/16?」を繰り返しており、依然として暫定とされ、HT 34 には触れていない。オンラインで参照できる資料が示す限り、この矛盾はこれまで指摘されていない。Salgarella の2025年の本はクローズドアクセスで、確認していない。この点を確信をもって新しいと言えるまでに残っているのは、その1点である。分数の対にそれぞれの物品のタグを付けても、公表された値は救われない。3つの例外は3つの異なる物品に属し、HT 34 の対は、H と K の両方を含むコーパス中唯一の対である。

新しい証拠が近づいている。2024年にクノッソスで見つかった象牙の柄 KN Zg 58 には、6つの異なる分数記号が一列に並んでいる。発掘者たちは、その並びが値を公表されたどの提案とも異なる順序に並べていると述べている（Kanta、Nakassis、Palaima、Perna 2025）が、それは最終的な刊行のためにとっておかれている。その並びと、HT 34 の3行目の良い写真（イラクリオン博物館、HM 22）があれば、問題は決着するだろう。HT 34 の議論を述べた2ページの覚え書きの草稿は、次にある： targets/lineara/note_HT34/.

05 献酒定型句

クレタ各地の山頂聖所から出た奉納用の器には、繰り返し現れる語の連なりが記されている。7遺跡14点の銘文にわたって、その枠の順序は78対中77対で保たれる。

A-TA-I-*301-WA-JA · ［場所の語］ · JA-SA-SA-RA-ME · U-NA-KA-NA-SI · I-PI-NA-MA · SI-RU-TE · TA-NA-…-U-TI-NU

唯一の逆転は IO Za 6 にある。変異は JA-、A-、またはゼロという接頭辞にあり、それは枠から枠へと移動する。

• 場所の語は Iouktas では JA-DI-KI-TU だが、Palaikastro では A-DI-KI-TE である。
• JA-SA-SA-RA-ME は A-SA-SA-RA-ME や SA-SA-RA-ME と交替する。
• PK Za 8 には JA-SA-U-NA-KA-NA-SI がある。

A-DI-KI-TE は、のちにディクテのゼウス崇拝の中心となった Palaikastro で書かれている。これは公表されている読み「ディクテ」に合うが、文脈であって証明ではない。枠の順序と接頭辞は、見える限りでの定型句の文法である。語が何を意味するかはわからない。JA-SA-SA-RA-ME は通常、神の名と解されているが、証拠が届くのはそこまでである。この測定は、Davis（2014年）らが記述していることを裏づける。

06 粘土板がおそらく言っていること：根拠のある推測

文書庫とは何だったか。粘土板の大半は Haghia Triada から出ており、建物が紀元前1450年頃に焼け、焼成されるはずのなかった粘土を焼き固めたために残った。焼成されない粘土板は業務用の記録で、現行の会計期間のあいだ保管され、その後ならされるか捨てられた。おそらく火災の前の最後の数か月を扱っている。歴史ではなく、進行中の業務である。量は小さく、1単位から数百までである。各遺跡には独自の名前があり（2つの遺跡に現れる項目の語は10個だけで、偶然なら33個が期待される）、それぞれが独自の尺度で穀物とワインを量っている。最もありそうな状況は、クレタ全体の1つの役所ではなく、自らの地区を運営する地方拠点である。

入ってくる物資と出ていく物資。物資は青銅器時代エーゲ海経済の基本物資である。最も量が多いのは穀物で、次いでワイン、油記号に付く音節で区別される数種類の油、オリーブ、イチジク。カヤツリグサもあり、これは線文字Bの記録で香油に使われる芳香植物である。ほとんどの項目は、ある語（おそらく人か作業班の長）と量を対にしている。一部はおそらく扶養される者や労働者への割り当てである。ほかはおそらく地元の世帯から納めるべき貢納である。粘土板上で語釈の付いた語のどれも、物資がどちらの方向に動いたかを示さないので、方向は役割が明らかな少数の用語から推論している。

負債と納入。最も明確な用語は義務に関するものである。KU-RO は合計、KI-RO はまだ未納の不足分である。PA₃ はおそらく実際に納入された分を示す。HT 34 では、100が納めるべき量で、70が入り、30が未納である。KI-RO はおそらくピュロスの線文字Bの o-pe-ro「負っている、欠けている」と同じように働き、納入されなかった物資と、現れなかった人々の両方に使われた。KI-RO の節にあるすべての名前は、同じ名前がほかでどんな量を伴っていても、ちょうど1を伴う。これは小さな負債の一覧より、不在の個人の一覧によく合う。

平易な言葉で言い直した2枚の粘土板。これらは言い換えである。数と用語 KU-RO、KI-RO、PA₃ は粘土板にあるとおりで、人々の役割が推測である。

HT 88。勘定 A-DU：人、20。RE-ZA のもとに6、KI-KI-NA のもとに7。不足：KU-PA₃-PA₃、KA-JU、KU-PA₃-NU、PA-JA-RE、SA-MA-RO、DA-TA-RE、各1。不足の合計：6。
おそらく労役の名簿。20人の徴用で、一部は2人の班長を通じて供給され、名前の記された6人が欠けているか、まだ未納である。

HT 9。表面：各名前に対してワイン、合計31¾。裏面、PA₃ の下：同じ名前に同じかより小さい量、合計24。
おそらく徴収票。各人が負っていたワインと、各人が実際に納めた量。

勘定の種類。A-DU と A-KA-RU は同じ5人の男に適用されており、彼らは HT 86 では前者の下でそれぞれ穀物20を、HT 95 では A-DU の下でそれぞれ10、ちょうど半分を受け取る。これらはおそらく2種類の割り当てまたは義務である。通常の支給と特別の支給、あるいは2回の分割分か2つの季節である。SA-RA₂ は Haghia Triada でのみ穀物とカヤツリグサとともに使われる、もう1つの取引用語である。以前の研究者はこれをアッカド語の šarāku「割り当てる」と比較した。07節の言語の検定ではセム語の信号は見つからなかったので、その比較は裏づけのないままである。名前とは違って遺跡間を移動する DA-RE も、おそらく用語である。

受領証と札。円盤形封泥（ラウンデル）と小塊封泥（ノジュール）には印章の押印と1、2個の記号がある。ありそうな読みは受領証とラベルである。ラウンデルは印章の持ち主が立ち会った1件の取引を記録し、ノジュールは包みや、腐りやすい素材に書かれた文書を封印した。その記号は遺跡によって異なり、粘土板自体の単独記号とも異なるので、各拠点は独自の地域的な受領の仕組みを持っていた。

奉納物。石製の器には献辞と思われるものが記されている。おそらく「［奉納者］が［聖所］で［神］にこれを捧げた」で、その後に称号や願いが続く。場所の枠は聖所によって変わり（ディクテ、Iouktas）、残りは固定されている。これは定型句のふるまいそのものである。JA-SA-SA-RA-ME は通常神の名と解され、「わが女主人」を意味するルウィ語の句と比較する者もいる。ここでの検定は、その比較も支持しない。

全体像。最もありそうな像は、自らの地区のために再分配経済を運営する中規模のミノアの拠点である。地元の世帯や生産者から穀物、ワイン、油を集め、名前の記された人々や作業班に物資を支給し、まだ未納のものを注意深く追跡していた。書記たちは部署と物品によって仕事を分担していた。その慣行は近隣の拠点とは異なり、帳簿と並んで、同じ社会が山頂聖所で正式な奉納を行っていた。ミケーネのギリシア人がクノッソスを手中に収めたとき、彼らはこの簿記の多くを受け継いだ。穀物を最初に、イチジクを穀物の後に、最大の量を最初に置くことである。

推測が最も弱いところ。最も弱い点は、物資がどちらの方向に動いたか、そして名前の記された人々が誰だったか、すなわち管理人か、農民か、監督か、扶養される者かである。KU-PA₃-NU は HT 1 で何かを109単位扱った実在の人物だが、それが支払いだったのか、負債だったのか、保有する在庫だったのかは推論である。二言語併記のテキストがあればこれらの推測を検証できるし、線文字Bで既知の意味をもって現れる線文字Aの用語があっても検証できる。

07 提案された言語を偶然と比べて検定する

ミノア語はセム語、ルウィ語、フルリ語、エトルリア語に似たものなどと呼ばれてきたが、たいていは似た語を根拠としていた。KU-RO「合計」とセム語の kull「すべて」を並べる、といった具合である。ここでの検定は、提案された親縁語が、それと類縁関係にありえない言語よりも線文字Aによく一致するかどうかを問う。

方法。各語彙集の語を、線文字Bが語を綴るやり方で綴る。開音節にし、語末子音を落とし、l = r とし、有声・無声を無視する。これらの規則は結果を見る前に固定した。この規則では Knossos は ko-no-so に、Phaistos は pa-i-to になる。3記号以上からなる線文字Aの語の型491個との完全一致を数える。各言語は、自らの音節をその語の間でシャッフルしたものとも比べて採点する。

本物の語は、無関係な言語でもシャッフルした帰無モデルを上回る。したがって重要なのは、提案された語族が対照よりも大きくそれを上回るかどうかである。どれも上回らない。

• セム語：対照の1.7倍に対して2.7倍、p = 0.22（4語族について補正すると0.86）。
• ルウィ語：偶然以下。
• エトルリア語：公開されている語彙集が小さすぎて検定できない。
• フルリ語：Laroche の Glossaire de la langue hourrite（1980年）で検定し、一致1件に対して期待値0.9（p = 0.6）。この結果は、語彙集の ḫ をどう綴っても変わらない。

個々の一致は、対照を横に並べるまでは証拠のように見える。E-KU-RU はアッカド語の eqlum「畑」だが、ヨルバ語の eguru「砂岩」でもある。A-KA-TA はギリシア語の akantha であり、ヨルバ語の akata「豹」でもある。計算から意味が確定する3つの語（KU-RO、KI-RO、PO-TO-KU-RO）については、どの候補言語も意味の合う同綴りの語を提供しないが、対照の言語は意味の合わない似た語を提供する（ヨルバ語 kuro、ハワイ語 kilo）。

方法そのものが問題である。答えがわかっている唯一の事例、線文字Bに対するギリシア語に適用すると、ギリシア語1,000語あたり13件の一致が得られる。同じ線文字Bのリストに対して、ヨルバ語は1,000語あたり22件を得る。候補となる語彙集の大きさでは、ギリシア語と線文字Bほど近い関係でも、完全一致は1件に満たない。語形の一致ではミノア語の親縁語を特定できない。線文字Bの言語がギリシア語であることさえ特定できなかっただろう。それに基づく解読は、どちらの方向の証拠にもならない。

エテオクレタ語、ありそうな子孫。Praisos と Dreros 出土の5点の銘文（紀元前7–3世紀）は、ギリシア文字で非ギリシア語の言語を記録しており、しばしばミノア語の子孫と考えられている。その音はわかっているが、大部分は語の区切りがないので、両方を線文字B流に綴ったうえで、線文字Aの語をテキストの内部で探した。3記号以上の線文字Aの語は1つも現れない。ハワイ語、マオリ語、ヨルバ語から同じ大きさで作ったランダムな語のリストは、そのような当たりを1–3件生む。この設計はほとんど感度がない。同じ長さのギリシア語の中に、線文字Bの語は2、3回しか現れないのである。したがってこの結果は、ミノア語とエテオクレタ語が密接に同一であることをわずかに否定する方向に傾くが、遠い関係は検定できない。

先ギリシア語基層。ギリシア語は、それ以前に話されていた言語から多くの語を受け継いでおり、Wiktionary はそのうち約1,600語に印を付けている。同じ長さの普通のギリシア語の語と比べると、これらは線文字Aとわずかに多く一致する。2.6に対して6件で、その中には A-KA-TA に対する ákantha「とげのある植物」や、KI-DA-RO に対する kídalon「玉ねぎ」がある。この超過は、共有される唯一の地名ファイストスを除くと消える（p = 0.10）。線文字Aの語は一覧中の人名であり、植物や器ではない。音節の分布で見ると、先ギリシア語は普通のギリシア語より線文字Aに近いわけではない。

クレタ聖刻文字、より古いクレタの文字。その記号群（Younger の語彙集、365群）に、CHIC が記号の形によって割り当てる値を与えた。そのやり方で完全に読めるのは20群だけで、それらは線文字Aと偶然以上には一致しない（2.2に対して3）。Younger のより完全な値の表は一致を生む（11に対して17）。しかしその表は、一部が聖刻文字の群を線文字Aの語と照合することで作られたので、この超過は何も証明しない。2つの文字の間の語彙の連続性を示すには、記号の値が独立に確定されている必要がある。

このプロジェクトが行いうるあらゆる比較を、今や同じ規則で対照を付けて実行した。4つの提案された語族、ありそうな子孫、そして既知の接触語彙である。どれも言語を特定しない。

08 語の構造

ここで以前に行った作業では、lineara.xyz のテキストを SigLA と照合した。1つの記号が加わっただけで異なる語の対が、2つのランダム化モデルの予測よりも多く見つかった（約23と26に対して42、補正後 p ≈ 0.01）。例は PA-RA-NE / A-PA-RA-NE や DA-KU-SE-NE / DA-KU-SE-NE-TI である。したがって線文字Aの語には順序のある構造、接辞や複合語がある。接頭辞より接尾辞を好むという傾向は、検定を生き残らない。A- が見出しを示すという考えは ZA 10a で破綻する。そこでは TA-NA-TE と A-TA-NA-TE がどちらも普通の項目である。これらは将来のあらゆる解読に対する制約であって、意味ではない。

Alice Kober は、1つの語幹を異なる文法上の位置で異なる語尾とともに並べることで、線文字Bの屈折を発見した。ここでの同じ検定は、語幹を共有する語の族の中で、語尾が語の位置（見出し、一覧の項目、定型句、封印）を予測するかどうかを問う。偶然を超えては予測しない（p = 0.20、49族）。語頭の A-/JA- は見出しに傾き、A-KA-RU、A-PA-RA-NE、A-RI-JA が項目では裸の形で現れるのと対照的だが、有意ではない（p = 0.07、12族）。9回を超えて確認される族はなく、Kober の方法には、線文字Aが提供するよりはるかに多くの語幹あたりの用例が必要である。

09 これが加えるもの、加えないもの

• 公表された分数値への反例。HT 34 は、体系自体の規則のもとで H = 1/16 と A = 1/24 に矛盾する。オンラインで参照できる文献でこれを論じたものはない（04節）。
• 言語の提案に対する較正された検定。セム語、ルウィ語、フルリ語などは、ハワイ語やヨルバ語より成績がよいわけではなく、エテオクレタ語も先ギリシア語基層も信頼できるつながりを示さない。陽性対照は、この規模では似た語の照合で言語を特定できないことを示している（07節）。
• クノッソスのミノアの名前。線文字Bまで生き残った線文字Aの語は名前であり、偶然よりも有意に多く、すべてクノッソスのものである。その中には TA-NA-TI、KI-DA-RO、DA-I-PI-TA、I-TA-JA がある。これらを越えて、クノッソスの人名は全体として形の上でミノア的だが、ピュロスの名前はそうではない（02節）。
• 粘土板をまたぐ会計上の機能。A-KA-RU と A-DU は同じ人々にかかる区分である。PA₃ は納入された分を示し、KI-RO の一覧は人を1人ずつ数える（03節）。
• デジタルテキストの訂正：HT 34 の KI-RO は37ではなく30である。第三者による SigLA デコーダの1つのフィールドはラベルが誤っており、境界の状態ではなく記号の位置と語のインデックスを保持している。2つのデジタル版を語ごとに比較し、その編者のために44の不一致を列挙した（targets/lineara/ERRATA.md）。その中には体系的な JA/PA₃ の混同と、ここでの結果に影響する3つの読みがある。SigLA の SU-KI-RA-TA、PA-RI-NE、DA-ZA である。
• 追試、今回はコーパス全体で測定：線文字Bの音価の持ち越し（以前に Packard、そして Steele と Meissner が論じた）。KU-RO、KI-RO、PO-TO-KU-RO。地名。名前の一覧。定型句の順序。言語なしで読めるコーパスの割合（トークンの41.8%）はここで測定した。それ以前の測定は見つからなかった。新しい読みは含まない。
• 言語そのものについては何もない。どの語にも新しい意味は与えられず、どの語族も支持されない。

10 未解決のまま残るもの

• 音としてのみ読める2,164トークンの意味（名前、取引用語、定型句の語）。阻んでいるもの：言語が特定されておらず、二言語併記の資料も存在しない。
• 未同定の記号と合字632個（*301、*304、*308、QA₂+…、MI+JA+…）。線文字Bに対応するものがなく、文脈からも確定しない。
• 分数記号 H と A、そして稀な L、W、X、Y、DD。用例が少なすぎる。
• 損傷した項目と合計。復元案は次にある： targets/lineara/reading/restorations.json.
• 封泥上の単一記号の印631個。1つの物体に1つの記号で、統語法がない。
• どの範囲でも整合しない5つの合計：HT 13、HT 25b、HT 102、HT 122b、PH(?) 31a。誤ったのが書記か転写かは、粘土板を調べることでしかわからない。
• より完全なエトルリア語の検定。より大きな公開語彙集を待っている。
• Salgarella、Writing in Bronze Age Crete（2025年）。クローズドアクセスである。図書館の蔵書があれば、そこで HT 34 が論じられているかどうかが決着する。
• Anetaki の笏（KN Zg 57–58）、約119記号、最長の線文字Aテキスト。まだ転写が公表されていない（Kanta、近刊）。
• HT 34 の3行目の写真。提供できるのはイラクリオン博物館だけである。

これらを越えて前進するには新しい資料が必要である。二言語併記のテキストか、はるかに大きなコーパスである。

11 出典

• L. Godart and J.-P. Olivier, Recueil des inscriptions en linéaire A（GORILA）、全5巻、Paris 1976–85。
• R. Hogan, Linear A Explorer（lineara.xyz）、commit 43fe7cf、J. Younger の注釈と G. Douros の表を含む。および Linear B Explorer（linearb.xyz）、commit 84e0b00。
• E. Salgarella and S. Castellan, SigLA: the signs of Linear A、CC BY-NC-SA 4.0。
• M. Corazza, S. Ferrara, B. Montecchi, F. Tamburini and M. Valério, “The mathematical values of fraction signs in the Linear A script”, Journal of Archaeological Science 125 (2021), 105214。M. Corazza, Computational methods for undeciphered scripts（Bologna 2024）。
• E. Salgarella, “Linear A”, Oxford Classical Dictionary（2022年）、および Writing in Bronze Age Crete（2025年）。
• P. M. Steele, Exploring Writing Systems and Practices in the Bronze Age Aegean（2023年）。
• B. Davis, Minoan Stone Vessels with Linear A Inscriptions（Aegaeum 36, 2014）。
• J. Chadwick and M. Ventris, Documents in Mycenaean Greek, 2nd ed.（1973年）。語彙集の分類は tiripode 語彙集（MIT ライセンス）に収録されたものを用いた。
• J. Luo, Y. Cao and R. Barzilay, “Neural decipherment via minimum-cost flow”（2019年）：02節で用いた線文字Bの語のリスト。
• A. Kanta, D. Nakassis, T. G. Palaima and M. Perna, “An archaeological and epigraphical overview of some inscriptions found in the Cult Center of the city of Knossos (Anetaki plot)”, Ariadne (2025) 27–43, doi。
• DAMOS, Database of Mycenaean at Oslo（damos.hf.uio.no）、CC BY-NC-SA 4.0。J. Younger、クレタ聖刻文字の語彙集と記号表（アーカイブされたページ、2007–2012年）、J.-P. Olivier and L. Godart, Corpus Hieroglyphicarum Inscriptionum Cretae（1996年）に基づく。
• R. A. Brown、エテオクレタ語銘文の転写（Dreros 1–2、Praisos 1–3）、彼のエテオクレタ語のページからアーカイブ。Y. Duhoux, L’Étéocrétois: les textes, la langue（Amsterdam 1982）。
• 先ギリシア語のリスト：Wiktionary で先ギリシア語由来とされる古代ギリシア語の項目（Kaikki 経由）、主に R. Beekes と E. J. Furnée に基づく。
• E. Laroche, Glossaire de la langue hourrite（Paris 1980）。Internet Archive 上の OCR テキスト、計数にのみ使用。
• H. C. Melchert, Cuneiform Luvian Lexicon（1993年）。アッカド語、ウガリト語、エトルリア語、古代ギリシア語、対照の語彙集は Wiktionary から Kaikki 経由。

スクリプト、結果、メモは次にある： targets/lineara/。読みのスクリプトは targets/lineara/reading/build_reading.pyにあり、 targets/lineara/FRACTIONS_REPORT.md は分数の完全な分析を示し、 targets/lineara/LEADS_REPORT.md は言語と名前の検定を示す。